Amalia Pando: Los gobernantes están conculcando nuestros derechos básicos (II)

periodismo y comunicación

Charla en la UPEA

Redacción de Aquí

Yo no cambié, subrayó Amalia Pando en la charla que dio a estudiantes y docentes de la Universidad Pública de El Alto (UPEA), los que cambiaron son los gobernantes encabezados por Evo Morales, porque ellos fueron los que dictaron el gasolinazo (retirado inmediatamente por las protestas que generó), los que apalearon indígenas del Tipnis en Chaparina y lo hicieron recientemente a guaraníes en Takovo Mora, los que destrozan a diario la madre naturales; yo siempre he estado haciendo mi oficio de periodista,  denunciando las irregularidades de los gobiernos y de éste, porque yo no soy publicista, señaló la periodista.

No al referéndum antidemocrático

La película chilena ¡NO! trata de cómo diseñar una campaña para enfrentar al poderío de la dictadura de Pinochet que buscaba el sí en su referéndum para perpetuarse en el poder; pero, el pueblo le dijo ¡no!

Y por qué decimos que el actual referéndum es antidemocrático, preguntó Amalia Pando (AP), porque la mayoría de la gente no está informada por qué va a votar, ya que no ha leído el Estatuto, no ha oído debates, porque no los hubo, y como es más del 90 por ciento que no los ha leído, entonces ¿qué  impulsará a votar por el sí o por el no? Lo que pasará es que este referéndum se va a convertir en un plebiscito a favor o en contra del gobierno: los que están con el MAS y los que simpatizan con el presidente Evo Morales van a votar sí; y los que tienen críticas, no les gusta, están en contra del MAS, de sus dirigentes, de la forma de gobernar, van a votar no. El voto en blanco y nulo será mínimo, vaticinó a periodista; lo que se votará será la simpatía por el gobierno o su rechazo, pues no se votará por el Estatuto, porque casi nadie lo conoce.

Este referéndum será el preámbulo de otro: el referéndum de la reelección, subraya AP, y aunque quisiéramos que no sea tan antidemocrático como el actual, lo será; pero, de lo que estamos seguros es de que el gobierno se jugará el todo por el todo y gastará toda nuestra plata para ganar, precisamente en las puertas de una crisis económica que se avecina. Y prometerá todo que se imaginan: el mar para Bolivia, nos regalará trajes de baño, tirará la casa por la ventana en ese referéndum donde la pregunta será “El Presidente o Presidenta, el Vicepresidente o Vicepresidenta tienen una gestión de cinco años con la posibilidad de ser reelectos en dos elecciones consecutivas. ¿Usted está de acuerdo? sí o no.

Su plan para perpetuarse en el poder, está diseñado. Y como esperan ganar (como Pinochet) dirán que como se reformó la Constitución, los anteriores periodos no cuentan. Borrón y cuenta nueva. Pero nosotros nos preguntaremos: si ya fue reelegido dos veces —primera elección 2005, primera reelección 2010; segunda reelección 2014— esto no puede ser… pero así será. Era mejor que lo hagan más claro, anota Pando: ¿Está usted de acuerdo con la elección indefinida?

Pero lo que yo quiero apuntar, señala Pando, es por un referéndum democrático, por los muertos que ofrendó El Alto, donde los que quieren la prórroga y los que no la quieren tengan la posibilidad de hacer campaña. Después se discutirá si le sucede la hija, el nieto… como en Corea del Norte donde le nieto sigue en el poder.

Estamos yendo a una conculcación cada vez mayor de la democracia, a la persecución de la oposición…, anota la periodista. Es aterrador lo que dijo el vicepresidente García Linera: no acepta librepensantes, entonces los que le siguen son no pensantes: levantan a mano, cobran su sueldo y no piensan. Esto es terrible sobre todo en las esferas universitarias donde deben bullir las ideas. Y en la carrera de Comunicación deben ser más que pensantes, deben ser críticos, analíticos, porque tiene que revisar mucha información para descubrir las barbaridades que hacen los gobiernos.

Los referéndums se hacen por algo que nos incumbe a todos, por algo que le interesa a la nación en su conjunto; por ejemplo, si sale o no el gas por Chile, si queremos una sola cámara de legisladores, y así se reforma la Constitución Política del Estado (CPE); pero, en este caso, se quiere hacer un referéndum gastando como 30 millones de dólares porque dos personas no quieren acatar la CPE: la Constitución dice que puede haber una reelección, pero como no hicieron valer el primer mandato ampliaron a un tercero, y ahora quieren el referéndum para que se pueda reelegir dos veces consecutivas, pero no haciendo valer los tres periodos anteriores porque, según ellos, al reformarse la CPE se cuenta desde ese momento, entonces quieren quedarse hasta el 2030 y no como era el plan inicial, hasta el 2025… y seguro que el 2030 reformarán otra vez la Constitución y alargarán más tiempo. Esto no me parece democrático, afirma AP. Y está claro que quienes apoyan la prorroga son, entre otros, los dirigentes que se llevaron la plata del Fondo Indígena. Se pretende hacer un referéndum que beneficie a dos personas de los 10 millones de bolivianos.

Eso no me parece justo, pero sobre todo no me parece democrático, puntualiza. Con un gobierno que quiere quedarse hasta el 2030, ¿ustedes creen que va a respetar a periodistas analíticos, críticos que investiguen la corrupción, por ejemplo, en Yacimientos. ¿Para qué quieren quedarse tanto tiempo? Bueno ustedes, tendrán la respuesta.

El oficio del periodista

Muchos estudiantes se preguntarán si es bueno continuar en la carrera. Los que optan por el periodismo optan por jugarse la vida, y yo les digo, piénsenlo, están a tiempo de cambiar; les recomiendo derecho, siempre hay alguien que se divorcia.

Si agarramos el periódico no vamos a encontrar noticias que digan “hoy mataron a cinco abogados”, eso no ocurre, lo que van a leer es “hoy mataron a cinco periodistas”. Los informes son brutales… y no les estoy hablando de la guerra en Siria o en Irán… en México matan cada semana a un periodista. A los periodistas no sólo nos persigue el gobierno, sino también los grupos de poder, a los que uno afecta con la información. Si usted denuncia a una red de narcotraficantes, ellos le van a perseguir; si usted denuncia a los que talan madera o a los que contrabandean, esos lo perseguirán a usted. En el Brasil, cuántos luchadores por los derechos de la madre tierra han sido eliminados, y el número de periodistas muertos es demasiado alto. En el Medio Oriente la organización Estado Islámico decapita a periodistas que van a cubrir la guerra.

El periodismo es una profesión de altísimo riesgo. Ya no es la discusión de si sobrevivo sin la publicidad… Ahora se corre riesgo de que el gobierno lo persiga por algo que se dijo y no le gustó y su forma de hacerlo es iniciando procesos judiciales a través del control que tiene de los jueces quienes disponen el apresamiento a sola acusación de los gobernantes, se traga la llave y uno puede estar años de años esperando; prueba, caso terrorismo.

Aquel que quiera investigar y denunciar correrá riesgo; aquel que quiera hacer mucha plata divulgando las entregas de obras que haga el Presidente, no va a tener ningún problema.

No sólo ahora, en todo régimen los del oficio se han dividido entre periodistas y propagandistas. Siempre los gobiernos han tenido su plantel de “lambetas” que han hecho su trabajo; por ejemplo, ¿ustedes saben cuántos periodistas emenerristas había que perseguían a los falangistas? Eso siempre ha sucedido en todos los regímenes y éste no es la diferencia.

En cuanto a la publicidad, si un periodista tiene un programa chico nadie le dará publicidad, pero si el Programa “Evo cumple”, entonces en su programa no podrá hablar sobre ninguna irregularidad  que sepa del gobierno, porque no se puede ser sinvergüenza de  hablar en contra de quien te paga; entonces ese periodista deja de ser tal y se convierte en publicista; tal vez es periodista con la oposición, pero no con el gobierno, porque éste es su jefe que le paga con publicidad. Eso es lo que le paso a Erbol que entró en esa contradicción: el 80% de la facturación viene del gobierno y se la viene criticando al gobierno. Entonces eso provocó un corto circuito y lo único que quería el gobierno es que yo, Amalia Pando, salga; luego Erbol seguirá con su línea editorial (eso espero) y tiene que pensar cómo va dar su línea y tal vez el gobierno el eche unas moneditas.

En democracia, normalmente, hay una ley que impide que el gobierno utilice, a su libre albedrio, el dinero de todos los ciudadanos, de nuestros impuestos para publicidad. Un privado, como Doria Medina, puede hacerlo para publicitar lo que quiera y donde quiera, porque es su dinero, pero los gobiernos no, porque es nuestra plata. Para publicitarlas obras que hace el gobierno, debe alquilar espacios, no conciencias, pero esa ley debe disponer que todos los medios de comunicación tienen derecho de recibir la pauta publicitaria del gobierno, de acuerdo a la influencia (audiencia o tiraje) que tenga cada medio. Esa publicidad no debería tener por qué afectar la línea editorial del medio, y se accede a esa publicidad porque es su derecho, y gracias a ese derecho se ejerce otro derecho: la libertad de expresión.

Acá sucede lo contrario, anota Pando: el gobierno utiliza la pauta publicitaria para castigar la línea editorial, que es opinión del medio, a quienes hacen críticas; eso no es democrático. Por eso están ustedes, jóvenes, a tiempo de cambiar de carreara: no hay ningún periodista, que se precie como tal, que se hubiese hecho rico. Los sueldos son una miseria en este oficio, encima a uno lo persiguen, lo echan… terrible. Es un camino de espinas si quieren ir por la vía del periodismo; pero, si quieren ir por el otro camino, hay un escalafón, digamos, hasta Ministro de Gobierno (risas).

Escuelas de periodismo

Antes había escuelas de periodismo y yo vengo de esas escuelas. Las técnicas de periodismo son fáciles y en un año se aprenden. Se está conversando, con las compañeras de la UPEA y también de la UMSA, para hacer un curso donde se enseñen las técnicas de cómo se elaboran noticias para televisión… Ese es mi fuerte porque he trabajado décadas en televisión, afirma AP, y en los canales donde estuve enseñé esas técnicas a muchos jóvenes que no pasaron por facultades, porque para hacer periodismo no se necesita título. Solo se necesita cabeza, técnicas, leer, por ejemplo, lo que pasó en 1952, las revoluciones mundiales, leer los periódicos todos los días; es pasión por algo, es investigar, tener alma de detective (no del policía), disfrutar por lo que se hace, cuando se entrega un reportaje… no hay sueldo que compense esa satisfacción; es muy parecido al arte, imagínense el placer que siente un compositor. La sangre hierve cuando uno tiene una noticia y la tiene que darla a conocer.

Siempre hemos luchado por la democracia

Nosotros no hemos luchado por el democracia el 2005; hemos luchado siempre. La lista de muertos es larguísima. Cada vez que hubo un intento de golpe, cada vez que hubo un intento de quedarse en el poder. La consigna era ¡No al prorroguismo! Y creo que esta en vigencia, porque el prorroguismo termina en dictadura, quiérase o no.

Con el poder se tiene autos, helicópteros, carros que a su paso hacen ulular sirenas. “Yo que antes usaba chompita a rayas, me lavaba mis calzoncitos y ahora me hago amarrar los zapatos” (aplausos), imagínense. Debe ser un contexto particular: alza el teléfono y a un lado el Papa, al otro lado Fidel Castro… Debe ser impresionante. Uno debe decir: “Soy un superhombre”. Y es un superhombre. Entonces ¿cómo no voy a querer quedarme en el poder, cincuenta años, por qué no? “Si no hay nadie como yo”, debe decir, y su entorno le dirá: “No hay nadie como vos” (risas y aplausos). Entonces me creo por encima de la Constitución Política del Estado, por encima de las leyes. Cuando el pueblo me pide algo, me río de lo que pide, y como me creo por encima de la CPE hago un referéndum para cambiarla… pero los enfermos de cáncer se están muriendo, “que se mueran, yo hago mi referéndum”, y en cuanto a los viejos hay que hacer una ley para que nunca más postulen…” pero ahí le hice notar que le faltan cuatro años para llegar a esa edad.

Yo apoyé a Evo Morales, subrayó AP, como lo hicieron muchos bolivianos, apoyé al Evo Morales de la chompita a rayas, al que iba en minibús, al que me arrancó lágrimas porque era la humildad hecho hombre, porque dijo que iba a cambiar este país, porque iba a cumplir la agenda de octubre (de 2003), pero que no participó en ninguna movilización (de La Paz y El Alto), ni él ni ninguno del gobierno, como tampoco participó en las luchas de febrero ni de marzo ni en octubre ni en otras de ese año.

Durante las jornadas de octubre del 2003 Evo estaba en Libia, con el dictador Muammar Kadafi, y cuando ya habíamos bajado a  Goni Sánchez de Lozada, Evo Morales apareció en (la plaza) San Francisco de La Paz, ¿y saben qué recibió de los que habíamos tumbado a Goni?: rechifla, recuerda Amalia Pando. ¿Y el Vicepresidente dónde estaría?, tal vez estaría estudiando física. Y es así como sucede en estos procesos: los que dan la cara  no están luego en los gobiernos; por ejemplo, de los guerrilleros de la independencia, después de 15 años de guerra, sólo uno estuvo en la fundación de Bolivia, uno de los hermanos Lanza, de los guerrilleros Lanza, los demás o murieron o fueron ignorados.

Eso nos pasó después de octubre del 2003, pero cuando apareció el compañero Evo Morales todos pensamos que él encarnaba las luchas, nuestras aspiraciones y —yo sinceramente pensaba, sin hacerme muchas ilusiones— de que por lo menos la educación y la salud cambiarían, acotó AP. Esa era la izquierda, aunque puede tener muchos defectos.

La Izquierda tiene esa visión social: los pobres, la izquierda es solidaria con los pobres, la lucha por la educación, por la salud. Por lo menos eso.

Yo no rompí con el gobierno; fue el gobierno el que rompió conmigo

Y yo formé parte del desencanto de muchísimas personas, no porque yo no cambié; cambio él (Evo Morales): “Yo no me moví ni un milímetro”

¿Cuándo empezó, notamos ese cambio del gobierno? En la primera gestión full apoyo, gran entusiasmo, se firmaron los contratos con las petroleras, se subieron los impuestos a las petroleras (aunque se dijo que eso era nacionalización), luego vinieron los bonos, empezó a subir el petróleo, a haber plata en el país, (se trabajó) la inclusión, mujeres de pollera en el gabinete, indígenas aymaras, quechuas y de tierras bajas… todos nos empoderamos, subraya Pando.

La primera gestión fue fantástica. Yo y muchos hemos apoyado con entusiasmo a este gobierno, afirma Amalia Pando, porque así se mostró en el primer período.

Pero después llegó la desilusión, anotó la periodista, cuando el gobierno de Morales, durante las fiestas de fin de año del 2010, dictó el alza de precios en los hidrocarburos, el gasolinazo, medida antipopular que los gobernantes tuvieron que retirarla por las protestas inmediatas que generó. No podía entender lo que estaba haciendo el gobierno y menos entenderme yo misma. Me llega la noticia cuando me llaman y me dicen “hay gasolinazo”, entonces yo pensé “me quieren hacer pisar el palito para que difunda y luego aparezca como una tarada. Cuando estaba regresando de un viaje por la importancia de las noticias, dieron marcha atrás. Pero esto reflejaba qué tipo de gobierno, en lo económico, iba a ser.”

El segundo hecho que marca el cambio, otro momento de desencanto fue la corrupción descubierta en Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), donde el segundo hombre dentro del MAS y posible heredero de Morales, Santos Ramírez, estaba involucrado en ese enriquecimiento ilícito, que si no había un muerto no nos enterábamos; pero con ese escándalo no se paró la corrupción: coima tras coima, encubrimiento tras encubrimiento. Ven que yo no cambié, yo no robé, yo no asalté, yo no recibí comisiones. “Yo no pensaba que el gobierno del MAS iba a mejorar los defectos de los gobiernos anteriores. Todos éramos Evo porque creímos que iba a acabar con la corrupción, porque todos los anteriores gobiernos eran una manga de ladrones y estábamos hasta la coronilla con la corrupción de los llamados neoliberales… pero en relación al de ahora, éste (gobierno) es versión corregida y mejorada”. (risas) Yo no me moví ni un ápice (aplausos)

El toque final  que ocasiona el rompimiento, aclara Pando, porque el gobierno es quien rompe conmigo y a partir de allí ni me saluda ni acepta entrevistas y desarrolla una política de discriminación abierta, sañuda, es la represión en Chaparina. ¿Ustedes hubieran imaginado a Evo Morales golpeando indígenas?, pregunta AP y continúa: Es que no entiendo cómo puede usted —dirigiéndose a una compañera que le preguntó por qué atacaba al gobierno de Evo Morales— seguir en un partido que apalee indígenas. ¿No era Evo Morales el símbolo de la lucha de los indios de este país, de los marginados, de los discriminados, insultados, masacrados eternamente… pero en Chaparina, en septiembre del 2011, mandó a la Policía a apalear a indígenas que pedían que no pase una carretera por su territorio y parque nacional. Y algunos dirán “si eso fue hace años”, pero no, el mes anterior, en agosto pasado, el gobierno de Evo Morales hizo lo mismo con los guaraníes en Takovo Mora; ellos se pararon en la puerta de YPFB pidiendo que no inicie perforaciones en ese territorio que es suyo, y con la Constitución dijeron: “Exigimos consulta previa, queremos conversar”, pero el gobierno en vez de enviar una comisión negociadora les envió la Policía. Y los guaraníes que son más buenos que Bambi (no son como los aguerridos alteños) recibieron gases y palazos. Entonces no entiendo como hay compañeros que pueden coincidir con los que apalean indígenas…

Por eso no estoy con este gobierno, señala AP: “El gobierno rompió conmigo y yo rompí con el gobierno, estamos a mano. Yo estoy por la consulta previa, por la defensa de la madre tierra y contra esa carretera. Si algo me entusiasmó de la primera gestión fue su defensa de la naturaleza, defensa de la pachamama… nos volvimos todos pachamamistas. Pero con una carretera por el Tipnis, que quiere pasar por una reserva, donde está metida la empresa brasileña OAS, donde hay un sobreprecio de 100 millones de dólares, no es posible que se siga apoyando a este gobierno.

Amalia Pando reiteró al concluir su intervención en la UPEA: El gobierno rompió conmigo por todas las acciones impopulares señaladas y yo rompí con el gobierno; estamos a mano.