“No queríamos ser parte de un acuerdo con fecha de prescripción”

José Antonio Quiroga, foro de la ciudadanía democrática

Quiroga sostiene que el Frente Amplio realizó todos los esfuerzos por formar una alianza.

                            Domingo, 06 de julio de 2014

Página Siete/ La Paz 

El 27 de junio pasado, los miembros del Foro de la Ciudadanía Democrática, José Antonio Quiroga y Loyola Guzmán, anunciaron la ruptura de la alianza con Unidad Nacional (UN), de Samuel Doria Medina, con la que habían conformado el denominado Frente Amplio, por no estar de acuerdo con el convenio político firmado con el Movimiento Demócrata Social (MDS), del gobernador  Rubén Costas. 

Doria Medina informó que participará en las elecciones del 12 de octubre junto a Ernesto Suárez, exgobernador de Beni y miembro de los demócratas.

Según analistas, la salida de este grupo —que había sido fundamental en el Frente Amplio— representó una ruptura con el ala izquierda de la alianza y con una opción progresista.

José Antonio Quiroga conversó con Página Siete. "No es una ruptura con el Frente Amplio, nos estamos desvinculando de UN”, sostuvo en la entrevista.

—¿Qué ha pasado con el Frente Amplio?, ¿por qué virtualmente se ha disgregado?, ¿cuál ha sido la desinteligencia con UN?

Para responder a esa pregunta hay que retroceder en el tiempo, a septiembre del año pasado, y entender cuál fue el proyecto original del Frente Amplio. Al momento de constituirlo declaramos que el Frente Amplio no era una alianza  electoral ni un partido político, sino que aspiraba a convertirse en una institución para la democracia. Ésa es una definición fundamental, pues para el Frente Amplio la idea de la institucionalidad democrática era muy importante, en el doble sentido de su conformación y funcionamiento interno y su objetivo programático fundamental: la democratización del Estado y de la sociedad, tarea que requiere el buen funcionamiento de las instituciones que garanticen la vigencia de los derechos humanos y la justicia, lo que no sucede hoy bajo el gobierno del MAS.

Nos inspiramos en el modelo del Frente Amplio uruguayo, que tiene 40 años de vida y reunió en un inicio a 24 organizaciones muy diversas, muy plurales; ahí estaba la Democracia Cristiana, los Tupamarus, el Partido Socialista y varias organizaciones más. Para que un frente pueda durar 40 años tiene que haber sido creado sobre bases programáticas e institucionales muy sólidas. Lo mismo podemos decir de la Concertación chilena. Ambos casos fueron una respuesta de la sociedad ante gobiernos autoritarios que, no obstante, tuvieron mucha legitimidad social, a los que había que contraponerles un esfuerzo unitario amplio y plural, una opción que restablezca los equilibrios democráticos. 

Ésa fue la idea inicial del Frente Amplio. Sin embargo, dentro del Frente convivieron dos estrategias paralelas: la institucionalista y programática que he descrito y la estrategia de la candidatura de Samuel Doria Medina. A medida que fue pasando el tiempo se fue imponiendo la opción electoral. Finalmente, UN decidió apartarse de los compromisos del Frente Amplio y hacer otro acuerdo electoral con el MDS que excluye al Frente Amplio y lo deja sin personería jurídica.

—¿Esto fue consultado con los aliados? 

Samuel Doria Medina nos informó que estaba negociando con los demócratas, pero la dirección del Frente Amplio exigió formalmente conocer y aprobar los términos de cualquier alianza electoral, cosa que no ocurrió. El argumento fue que el acuerdo era exclusivamente entre UN y el MDS y no con el Frente Amplio.

Nosotros expresamos la preocupación de que si no se registraba la alianza bajo el nombre de Frente Amplio y de acuerdo con sus postulados iba a desaparecer la posibilidad de darle personería jurídica propia y quedaría en una condición marginal y dependiente de un mando político ajeno. 

Para corregir esta situación, le propusimos a Samuel Doria Medina que el Frente Amplio recuperase su independencia, que sea una organización autónoma y que llegue a un acuerdo electoral con UN, así como los demócratas habían llegado a un acuerdo bilateral con él. Sin embargo, esta propuesta no tuvo respaldo mayoritario dentro de la dirección del Frente Amplio y, por lo tanto, tomamos la decisión de recuperar nuestra autonomía: no queríamos ser parte de un acuerdo electoral que tiene una fecha de prescripción, que es el 12 de octubre, y que liquidaba el esfuerzo unitario que habíamos construido durante 10 meses. Del acuerdo con UN se han retirado cuatro de las cinco organizaciones fundadoras del Frente Amplio y uno de los aliados electorales, el MNR.

—¿Qué opinión tiene sobre la nueva alianza y el binomio presentado?

Es un tipo de alianza meramente electoral en la que no nos sentimos cabalmente representados: ni por la forma excluyente en que se hizo el acuerdo ni por el binomio, que no parece ser el más adecuado para enfrentar al MAS. Hubiéramos querido que el binomio combine no sólo la representación de oriente y occidente, sino que exprese mayor diversidad ideológica, de género y de clase social. La Concertación Unidad Demócrata no tiene la consistencia programática, institucional, plural y de largo plazo que nos propusimos construir como Frente Amplio. Por lo demás, al no haberse podido formar la unidad más amplia, esa opción se coloca como una de las más conservadoras y tendrá que competir con otros partidos y frentes que le quitarán eficacia electoral. 

—¿Qué le faltó al Frente Amplio para consolidarse como la alianza política plural que se planteó al nacer?

Creo que le faltó una visión política compartida de más largo plazo. No sólo UN sino otros grupos incurrieron en un apresuramiento electoral. Se fue postergando la elaboración programática, la construcción de una organización nacional, la definición de estatutos. Reconocemos autocríticamente que no tuvimos la fuerza para corregir el rumbo de las cosas. La candidatura de Samuel Doria Medina, que encabezaba las preferencias electorales, impuso una agenda estrictamente electoral. Pero hemos aclarado muchas veces que no formamos el Frente Amplio para apoyar una candidatura predeterminada -en este caso la de Samuel-, sino para generar otro tipo de organización política. 

—¿Cuál es el futuro del Frente Amplio?, ¿va a participar en las elecciones, va a buscar nuevas alianzas? 

Es muy temprano para saber si el Frente Amplio podrá recuperarse, volverse autónomo y recuperar su iniciativa política. El que cuatro de las cinco organizaciones fundadoras hayan roto con UN abre la posibilidad de que se rearticulen. Y las asignaturas pendientes de la construcción democrática no sólo siguen vigentes, sino que se han incrementado a raíz de estas conductas que reproducen lo peor del viejo sistema de partidos. En todo caso, yo creo que en estas elecciones el Frente Amplio no va a tener una participación independiente.

—Algún analista decía que lo que sucede es que nadie quiere combatir o reemplazar a Evo, sino preservar espacios de poder que garanticen cierta presencia o protagonismo político, o el resguardo de ciertos intereses. ¿Qué opina de esta percepción?

Todas las fuerzas de la oposición preferirían que Evo no siga en la Presidencia, pero no tienen un proyecto estatal alternativo. ¿Cuál es la oferta de la oposición? Administrar mejor lo que ha hecho el MAS, con menos corrupción, con menos autoritarismo, reinvirtiendo los recursos que genera el gas, definiendo otras prioridades para la inversión pública, etcétera. Pero eso es una reconducción  administrativa del proceso de cambio, no es otro proceso distinto. Es como dar por bueno lo que ha hecho el MAS y proponer una mejor gestión. Yo creo que se necesita un cambio de fondo en la relación Estado-sociedad impuesta por el proyecto de poder del MAS que se basa en la captura prebendal de lo público por las corporaciones sindicales.

Ésos son algunos de los desafíos que hay que responder; ésa fue la inspiración del Frente Amplio cuando lo declaramos un proyecto alternativo. Lamentablemente no nos ha ido bien en esta primera fase. La necesidad de un Frente Amplio persiste, ninguno de los partidos o alianzas actuales está en condiciones de hacer frente al MAS por su propia cuenta. Se necesita una unidad cualitativamente distinta.